MIQUEL DE MORAGAS; ASHLEY BEALE; PETER DAHLGREN; UMBERTO ECO; TECUMSEH FITCH; URS GASSER & JOAN MAJÓ – La Comunicación: De los Orígenes a Internet
“La Comunicación: De los Orígenes a Internet”, coordinado por Miquel de Moragas y con la participación de Ashley Beale, Peter Dahlgren, Umberto Eco, Tecumseh Fitch, Urs Gasser y Joan Majó, propone un recorrido amplio por uno de los fenómenos que con mayor profundidad ha acompañado la historia humana: la capacidad de producir, transmitir, conservar e interpretar información. Hablar de comunicación supone, en realidad, hablar de la propia constitución de la vida social, porque ninguna comunidad humana puede existir sin mecanismos que permitan compartir conocimientos, establecer normas, transmitir experiencias, construir identidades y coordinar acciones. Desde los primeros sistemas de representación simbólica hasta las redes digitales contemporáneas, la historia de la comunicación puede leerse como una sucesión de transformaciones tecnológicas que modificaron no solamente la velocidad con la que circulan los mensajes, sino también las estructuras sociales que hacen posible su producción y recepción. El gran mérito de una perspectiva histórica de este tipo consiste en evitar la habitual fascinación infantil por cada nueva tecnología. Internet no apareció mágicamente para inaugurar la historia de la comunicación, del mismo modo que la imprenta tampoco hizo desaparecer de un día para otro la cultura oral. Cada innovación se incorpora a sistemas previamente existentes, transforma algunas prácticas, conserva otras y genera consecuencias que rara vez coinciden exactamente con las promesas de sus entusiastas. La humanidad lleva miles de años inventando maneras cada vez más sofisticadas de decir “mirá esto”, “acordate de aquello” o “hacé lo que te digo”, aunque las últimas versiones incorporen servidores, algoritmos y una cantidad francamente desquiciada de emojis.
El recorrido desde los orígenes de la comunicación permite comprender que comunicar nunca ha consistido únicamente en transmitir datos. Antes de cualquier tecnología sofisticada existía ya la necesidad de construir significados compartidos. El lenguaje oral permitió a los seres humanos coordinar actividades, transmitir conocimientos y conservar experiencias que ningún individuo habría podido acumular por sí solo. La memoria colectiva comenzó a superar los límites de la memoria individual y las comunidades pudieron desarrollar sistemas culturales cada vez más complejos. La comunicación oral, además, no puede reducirse a una etapa primitiva de la historia que habría sido superada por la escritura. Durante miles de años constituyó y continúa constituyendo una forma fundamental de organización social. La voz, el gesto, la narración y la interacción presencial producen formas de significado que ningún soporte escrito reproduce completamente. La escritura introdujo, sin embargo, una transformación decisiva: permitió separar el mensaje de la presencia física de quien lo emitía. Una idea podía viajar más lejos que su autor, sobrevivir a su muerte y ser reinterpretada por generaciones posteriores. La aparición de sistemas de escritura modificó la administración, la religión, el comercio, el derecho y la organización política, porque hizo posible conservar información de una manera relativamente estable. El registro escrito permitió convertir determinadas experiencias en documentos y determinados discursos en instituciones. Una orden oral podía perderse; una ley escrita podía convertirse en norma. Una historia transmitida por generaciones podía transformarse; un texto podía ser copiado, archivado y utilizado como referencia. La comunicación comenzó así a adquirir una dimensión institucional cada vez más poderosa.
La escritura también introdujo una nueva relación con el conocimiento. La memoria dejó de depender exclusivamente de la capacidad humana para recordar y transmitir oralmente determinados contenidos. Bibliotecas, archivos y documentos comenzaron a funcionar como extensiones externas de la memoria colectiva. La civilización pudo acumular información de una forma mucho más amplia y sistemática. Pero esta capacidad tuvo desde el comienzo una dimensión política. Quien controla los archivos, las bibliotecas, los sistemas educativos y los mecanismos de reproducción de los textos posee una capacidad considerable para determinar qué conocimientos sobreviven, cuáles circulan y cuáles quedan relegados. La comunicación nunca fue neutral porque los medios mediante los cuales una sociedad transmite información están vinculados con relaciones de poder. El problema no aparece recién con Internet y sus algoritmos. Ya existía cuando determinados grupos tenían acceso exclusivo a la escritura, cuando las instituciones religiosas administraban bibliotecas o cuando los Estados utilizaban documentos para registrar poblaciones, propiedades y obligaciones. La historia de la comunicación es también, por tanto, una historia de las condiciones materiales que permiten hablar, escribir, publicar, conservar y ser escuchado.
La aparición de la imprenta constituye uno de los grandes puntos de inflexión. La posibilidad de reproducir textos de manera mucho más rápida y relativamente masiva transformó la circulación de ideas y contribuyó a la expansión de la alfabetización y de las culturas letradas. La imprenta no inventó por sí sola la modernidad, pero proporcionó una infraestructura extraordinariamente poderosa para su desarrollo. Religión, ciencia, literatura, política y educación fueron profundamente transformadas por la multiplicación de textos disponibles. Las ideas podían viajar más rápidamente y alcanzar públicos que anteriormente habrían permanecido fuera de determinados circuitos culturales. La autoridad de los textos también cambió: ya no dependían exclusivamente de la transmisión manuscrita y de los espacios institucionales que controlaban su reproducción. La cultura impresa creó nuevas comunidades de lectores y contribuyó a consolidar lenguas, identidades políticas y espacios públicos. La comunicación comenzó a convertirse en una dimensión fundamental de la formación de sociedades nacionales.
Umberto Eco resulta especialmente pertinente dentro de un recorrido de esta naturaleza porque su reflexión sobre los signos, los textos, los medios y la interpretación permite comprender que ningún mensaje posee un significado completamente independiente de sus condiciones de recepción. Comunicar no consiste en introducir una idea dentro de la cabeza de otra persona como quien mete un archivo en una carpeta. Todo mensaje necesita ser interpretado y esa interpretación depende de códigos culturales, conocimientos previos, expectativas y contextos. Un mismo texto puede generar lecturas completamente diferentes en públicos distintos. La comunicación es, por tanto, un proceso dinámico en el que el receptor no funciona como una simple terminal pasiva. Esta observación resulta particularmente importante cuando se analiza la comunicación de masas y, posteriormente, la comunicación digital. Durante mucho tiempo se pensó que los medios podían controlar directamente los efectos de sus mensajes sobre las audiencias. La realidad es bastante más complicada. Los medios poseen capacidad para establecer agendas, seleccionar temas y construir representaciones, pero los públicos interpretan, negocian, rechazan y resignifican los contenidos. El receptor nunca es tan dócil como desearía un propagandista y nunca es tan completamente autónomo como desearía un romántico de la libertad individual.
La expansión de la prensa, la radio, el cine y posteriormente la televisión modificó nuevamente la escala de la comunicación. Por primera vez fue posible transmitir simultáneamente determinados contenidos a grandes cantidades de personas separadas geográficamente. La comunicación dejó de ser predominantemente interpersonal para adquirir una dimensión masiva. Esto produjo nuevas industrias culturales y nuevos mecanismos de influencia política. La información comenzó a convertirse también en mercancía. Los medios necesitaban audiencias, publicidad, infraestructura, trabajadores especializados y modelos económicos capaces de sostener su funcionamiento. La comunicación se integró progresivamente a las estructuras del capitalismo industrial. No se trató simplemente de que las empresas comenzaran a utilizar medios para vender productos; los propios medios se convirtieron en industrias sometidas a las lógicas de inversión, rentabilidad, competencia y concentración.
Este proceso permite comprender por qué la historia de la comunicación no puede separarse de la historia económica. Cada tecnología necesita una infraestructura material, trabajadores especializados, sistemas de distribución y recursos financieros. Detrás de una transmisión aparentemente inmaterial existen cables, antenas, imprentas, servidores, satélites, centros de datos, energía eléctrica y enormes cantidades de trabajo humano. La fantasía de una comunicación puramente virtual oculta las condiciones materiales que la hacen posible. Internet parece flotar en una nube, pero la nube tiene edificios, cables submarinos y facturas de electricidad.
Peter Dahlgren aporta una dimensión particularmente importante al abordar la relación entre comunicación, medios y democracia. La esfera pública moderna depende en buena medida de la circulación de información y de la posibilidad de que los ciudadanos participen en discusiones colectivas. Los medios pueden proporcionar espacios para el debate, hacer visibles determinados problemas y facilitar la formación de opiniones públicas. Pero también pueden limitar el campo de discusión mediante sus criterios de selección, sus intereses económicos y sus estructuras de propiedad. La democracia no necesita simplemente ciudadanos con derecho a votar; necesita ciudadanos capaces de acceder a información, contrastar argumentos y participar en conversaciones públicas.
Esta cuestión adquiere especial relevancia con Internet. La aparición de la red parecía prometer una democratización radical de la comunicación. Cualquier individuo podía potencialmente publicar, producir contenidos, participar en debates y acceder a cantidades enormes de información sin depender de los antiguos intermediarios. En cierta medida, esa promesa se cumplió. Las barreras de entrada para publicar contenidos disminuyeron enormemente y aparecieron formas de producción cultural que habrían sido prácticamente imposibles dentro de los sistemas tradicionales de medios. Blogs, redes sociales, plataformas audiovisuales, podcasts, foros y múltiples espacios digitales permitieron que millones de personas se transformaran simultáneamente en productores y consumidores de información.
Pero Internet no eliminó las relaciones de poder que estructuran la comunicación. Simplemente las reorganizó. Los antiguos intermediarios no desaparecieron: fueron parcialmente sustituidos por nuevas plataformas. En lugar de editores, programadores y directores de medios, aparecen algoritmos, empresas tecnológicas y sistemas de recomendación capaces de determinar qué contenidos reciben visibilidad. La diferencia fundamental es que muchas de estas decisiones permanecen ocultas detrás de procesos automatizados que los usuarios no pueden observar directamente. La selección editorial puede haber sido reemplazada parcialmente por una selección algorítmica, pero seleccionar continúa siendo ejercer poder.
Urs Gasser resulta especialmente relevante para comprender este nuevo escenario porque la expansión de Internet plantea problemas relacionados con regulación, gobernanza, privacidad, propiedad intelectual, acceso al conocimiento y funcionamiento de las infraestructuras digitales. La red no constituye un espacio sin reglas. Tiene normas técnicas, estructuras empresariales, marcos jurídicos y mecanismos de control. La supuesta libertad absoluta del ciberespacio siempre estuvo acompañada por instituciones que determinan quién puede acceder, bajo qué condiciones y mediante qué sistemas.
La comunicación digital también modifica la relación entre productores y receptores. En los medios tradicionales, la distinción parecía relativamente clara: unos pocos producían contenidos y grandes audiencias los consumían. Internet desdibujó esa frontera. El usuario puede ser lector y autor, espectador y productor, consumidor y distribuidor simultáneamente. Esta transformación constituye una de las características fundamentales de la cultura digital. Pero tampoco significa que todos los usuarios tengan el mismo poder. Una persona puede publicar un contenido, pero una plataforma determina parcialmente cuántas personas tendrán posibilidades reales de encontrarlo. La capacidad técnica para hablar no garantiza la capacidad social para ser escuchado.
La economía de la atención se convierte aquí en una cuestión central. En un entorno donde producir información resulta relativamente barato, el recurso escaso deja de ser exclusivamente el contenido y pasa a ser la atención humana. Las plataformas compiten por conseguir que los usuarios permanezcan conectados, observen publicidad, consuman contenidos y regresen continuamente. La comunicación se convierte así en una lucha permanente por unos minutos de atención. El usuario ya no solamente recibe mensajes: sus comportamientos son registrados para predecir qué contenidos podrían mantenerlo conectado.
La diferencia respecto de los medios tradicionales es considerable. La televisión podía saber aproximadamente qué programas tenían audiencia; las plataformas digitales pueden registrar con enorme precisión qué contenido se abrió, cuánto tiempo se observó, dónde se hizo clic, qué se compartió y qué provocó abandono. La comunicación se vuelve simultáneamente más personalizada y más cuantificable. El receptor se transforma en fuente permanente de datos.
Esta transformación plantea problemas relacionados con la privacidad y la autonomía. La comunicación digital no consiste únicamente en enviar información hacia otros; también implica producir constantemente información sobre uno mismo. Cada búsqueda, interacción y publicación puede convertirse en dato. El usuario participa en una economía comunicacional donde su actividad posee valor económico. La comunicación deja de ser solamente intercambio simbólico y se convierte también en producción de información explotable comercialmente.
Tecumseh Fitch permite introducir otra dimensión fascinante: la comunicación humana puede estudiarse también desde una perspectiva evolutiva. El lenguaje no apareció en una sociedad ya formada como una herramienta perfectamente terminada. Forma parte de un largo proceso de evolución de capacidades cognitivas, sociales y comunicativas. La capacidad humana para producir símbolos complejos está vinculada con nuestra forma de cooperación y con nuestra dependencia de otros miembros del grupo. El lenguaje permite coordinar acciones, transmitir conocimientos, construir ficciones compartidas y organizar relaciones sociales de una complejidad extraordinaria.
Esta perspectiva resulta importante porque recuerda que las tecnologías comunicativas contemporáneas son relativamente recientes en comparación con la historia evolutiva de nuestra especie. El cerebro humano no fue diseñado específicamente para Twitter, TikTok, correo electrónico ni notificaciones permanentes. Nuestras capacidades cognitivas se desarrollaron en entornos donde la comunicación era fundamentalmente interpersonal y donde la cantidad de información disponible era infinitamente menor. La revolución digital introduce una situación inédita: una especie con mecanismos cognitivos evolucionados para manejar grupos sociales relativamente limitados se encuentra ahora expuesta a flujos informativos potencialmente ilimitados.
La consecuencia puede ser una sobrecarga de información. El problema contemporáneo ya no consiste simplemente en acceder a información, sino en discriminar qué merece atención. La abundancia puede convertirse en un problema cuando la cantidad de contenidos supera nuestra capacidad para evaluarlos. El ideal ilustrado de una sociedad informada no se cumple automáticamente por aumentar la cantidad de información disponible. Una biblioteca infinita no produce conocimiento si nadie sabe dónde buscar ni cómo evaluar lo encontrado.
La comunicación digital también modifica la velocidad de circulación de los mensajes. Información, rumores, imágenes y opiniones pueden recorrer el planeta en segundos. Esta aceleración transforma la relación entre comunicación y acontecimientos políticos. Una crisis puede convertirse en fenómeno mundial antes de que las instituciones hayan tenido tiempo siquiera de determinar qué está sucediendo. Las redes permiten denunciar abusos, organizar movilizaciones y difundir información censurada, pero también facilitan la circulación de rumores, manipulaciones y contenidos falsos.
El problema de la desinformación no es completamente nuevo. Las sociedades siempre tuvieron rumores, propaganda y noticias falsas. Lo que cambia es la escala, la velocidad y la capacidad de segmentación. Internet permite que determinados mensajes encuentren rápidamente públicos predispuestos a aceptarlos. La comunicación deja de funcionar como una plaza pública común y puede fragmentarse en múltiples comunidades informativas que viven dentro de realidades narrativas parcialmente incompatibles.
Aquí aparece nuevamente la cuestión democrática. Una democracia puede sobrevivir a la existencia de opiniones diferentes; difícilmente puede funcionar cuando grupos enteros dejan de compartir siquiera un conjunto mínimo de hechos sobre los cuales discutir. El problema no es que las personas interpreten de manera diferente la realidad. El conflicto político es inevitable y necesario. El problema surge cuando la estructura comunicacional permite que cada grupo habite un universo informativo completamente separado.
Joan Majó aporta una perspectiva vinculada con las transformaciones tecnológicas y sociales asociadas a la sociedad de la información. La digitalización no debe interpretarse únicamente como una mejora técnica de los medios existentes. Modifica las estructuras productivas, laborales, educativas y culturales. Las tecnologías de la información permiten automatizar determinadas tareas, descentralizar procesos, acelerar transacciones y conectar instituciones a escala global. Pero también generan nuevas desigualdades entre quienes poseen recursos para acceder y aprovechar esas tecnologías y quienes quedan en posiciones subordinadas.
La llamada brecha digital no consiste solamente en tener o no tener conexión a Internet. También implica disponer de dispositivos adecuados, conocimientos técnicos, tiempo, competencias informacionales y capacidad para utilizar las tecnologías de manera efectiva. Dos personas pueden tener acceso a la misma red y obtener beneficios radicalmente diferentes de ella. El acceso material constituye solamente el primer nivel de la desigualdad digital.
La transformación tecnológica afecta también al trabajo. Muchas actividades comunicacionales se automatizan o se reorganizan mediante sistemas digitales. Esto puede aumentar la productividad, pero también modificar las relaciones laborales y generar nuevas formas de precarización. Detrás de la aparente comodidad de numerosos servicios digitales existen trabajadores encargados de moderar contenidos, etiquetar datos, atender clientes, realizar entregas o mantener infraestructuras. La economía digital no elimina el trabajo humano: lo redistribuye, lo invisibiliza y, en algunos casos, lo fragmenta.
La comunicación, además, se encuentra profundamente vinculada con la construcción de identidades. Las personas no solamente utilizan medios para informarse; los utilizan para representarse ante los demás. Fotografías, textos, videos, perfiles y publicaciones permiten construir narrativas sobre quiénes somos. La identidad se vuelve parcialmente comunicativa. No solamente somos lo que hacemos, sino también lo que conseguimos mostrar.
Este fenómeno tiene una larga historia. Las sociedades siempre han utilizado vestimenta, lenguaje, rituales, objetos y relatos para producir identidades. Las tecnologías digitales amplían radicalmente la capacidad de hacerlo. La diferencia es que la representación puede permanecer registrada, circular entre públicos distintos y ser observada permanentemente. La identidad digital introduce así nuevas formas de exposición y reconocimiento.
La comunicación tampoco puede separarse de la cultura. Las sociedades transmiten mediante ella valores, mitos, conocimientos, prejuicios y formas de comprender el mundo. Cada generación recibe un universo simbólico que no creó por sí misma y lo modifica mediante nuevas prácticas. La comunicación es, en este sentido, el mecanismo fundamental de continuidad y transformación cultural.
El recorrido histórico que propone la obra permite advertir que ninguna tecnología comunicativa reemplaza completamente a las anteriores. La escritura no eliminó la oralidad; la imprenta no eliminó el manuscrito; la radio no eliminó el periódico; la televisión no eliminó la radio; Internet no eliminó todos los medios anteriores. Las nuevas tecnologías reorganizan ecosistemas comunicativos en los que los medios se mezclan, compiten y se adaptan.
Esta continuidad es fundamental para evitar el determinismo tecnológico. Las tecnologías no producen automáticamente determinados resultados sociales. Sus efectos dependen de instituciones, mercados, culturas, regulaciones y usos concretos. El mismo medio puede servir para educar, entretener, controlar, movilizar o manipular. La tecnología amplía posibilidades; las sociedades deciden —aunque nunca de manera completamente libre— cómo utilizarlas.
También es importante reconocer que toda revolución comunicativa produce entusiasmos y temores. La aparición de nuevos medios suele acompañarse de promesas de emancipación y advertencias sobre decadencia cultural. La imprenta fue acusada de multiplicar textos peligrosos; la novela fue considerada por algunos una amenaza moral; la radio y el cine despertaron temores sobre su influencia; la televisión fue acusada de destruir la lectura; Internet fue presentado alternativamente como la gran democratización del conocimiento y como la máquina definitiva de embrutecimiento colectivo. Como suele suceder, probablemente haya algo de verdad en ambos extremos y bastante exageración en ambos.
La cuestión central consiste en analizar las relaciones sociales que cada medio hace posibles. Una tecnología comunicativa no debe evaluarse solamente por su capacidad técnica. Hay que preguntar quién la controla, quién puede utilizarla, qué contenidos circulan, quién queda excluido, qué modelos económicos la sostienen y qué formas de comportamiento incentiva. Estas preguntas resultan mucho más interesantes que decidir si “Internet es bueno” o “Internet es malo”, una discusión que intelectualmente está apenas por encima de discutir si el martillo es bueno o malo sin mencionar qué se pretende clavar.
“La Comunicación: De los Orígenes a Internet” permite precisamente ampliar esa mirada. Su valor no reside solamente en presentar una historia de tecnologías comunicativas, sino en mostrar que cada transformación tecnológica se encuentra vinculada con cambios culturales, económicos y políticos. Comunicar siempre implica relaciones sociales. Los medios no son simples canales transparentes por los cuales circula información intacta; son estructuras que seleccionan, organizan, almacenan y transforman los mensajes.
La gran transformación introducida por Internet consiste en haber convertido la comunicación en una actividad permanente, interactiva y potencialmente global. El individuo contemporáneo puede comunicarse con personas de cualquier lugar, acceder a cantidades extraordinarias de información y participar en comunidades que no dependen de la proximidad geográfica. Pero esa ampliación de posibilidades también introduce nuevas formas de vigilancia, concentración económica, manipulación y desigualdad. La libertad comunicativa se expande al mismo tiempo que aumentan las capacidades de las plataformas para observar y orientar los comportamientos de sus usuarios.
La historia de la comunicación demuestra, en última instancia, que ninguna tecnología puede comprenderse separada de las sociedades que la producen. Las herramientas cambian, pero permanecen algunas necesidades fundamentales: transmitir conocimientos, construir vínculos, coordinar acciones, preservar memoria, disputar poder y producir significados compartidos. Desde una narración oral alrededor del fuego hasta una publicación que alcanza millones de pantallas en segundos, la comunicación continúa siendo una de las infraestructuras invisibles sobre las cuales se construye la vida colectiva.
El recorrido desde los orígenes hasta Internet permite comprender que cada revolución comunicativa transforma simultáneamente aquello que podemos decir, aquello que podemos conocer y aquello que podemos hacer colectivamente. La historia de los medios es también la historia de las posibilidades sociales abiertas y cerradas por cada forma de comunicación. Internet no representa el final de ese proceso, sino otra etapa de una historia mucho más larga. Probablemente aparecerán nuevas tecnologías capaces de volver anticuadas muchas de nuestras actuales prácticas comunicativas; probablemente también volverán a surgir quienes anuncien que esta vez sí se ha terminado la cultura tal como la conocíamos. Conviene desconfiar un poco de esas profecías. La historia de la comunicación enseña precisamente que los seres humanos tienen una extraordinaria capacidad para adaptar las tecnologías a sus necesidades, convertirlas en instrumentos de poder, apropiárselas creativamente y, sobre todo, encontrar nuevas maneras de comunicarse cuando parecía que ya no quedaba ninguna. La tecnología cambia la forma de la conversación; la necesidad de conversar, discutir, persuadir, recordar y construir mundos compartidos parece bastante más resistente.
[DESCARGA]
(Contraseña: ganz1912)
👇Si querés el libro en papel:👇
https://meli.la/1odXLUL